advluch

Утвердить прилагаемый перечень товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации для их использования в целях проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Перечень включает в том числе компьютеры, лампы накаливания (оу, оу), передвижные генераторы и..... замороженные продукты. В общем-то не бог весть какой перечень то, но предвижу я, что традиционным импортерам вышеперечисленных позиций кто-то в ближайшее время дорожку перебежит, ой перебежит. Не обязательно это будет лично "Олимпстрой", но вот структуры с ним связанные - это сто процентов. Кстати... я что-то пропустил, или название "Олимпстрой" уже обстебали?
Олимпстрой. Эверестстрой. Синайстрой.
Соответствующие слоганы - строим горы, холмы, копаем овраги. Недорого. Оплата по факту.
Построим на вашем участке гору за сезон и поселим на ней богов.

Гайдар. 53 года.

Турчинский 46 лет.

Есть люди, которые умирают в 100 с копейками. На этом их заслуги исчерпываются.
Чисто личное - единственная передача на "серебряном дожде", которую можно было слушать - это "Последний из могикан" Турчинского. Безупречный музыкальный вкус был у парня.
Что касается Гайдара - резкий переход огромной страны из социализма в капитализм без революций и массовых волнений еще будет оценен по достоинству. Соотношение результата и издержек не российское, на мой взгляд. Очень хорошо помню, что было "до" и что стало "после".

Что объединяет обоих - они брали слишком большой вес.

Неужели есть люди, которые искренне готовы поверить, что милицейские "революционные" майоры и судебные "революционные" маршалы руководимы в своей "революционности" чем-нибудь иным, нежели то, чем были руководимы их предшественники, актеры драмы под названием "обрушение СССР"?
Неужели кому-то хочется нового и последнего обрушения России?

Начиная с 2003-2004 года КС только и занимается тем, что оказывает активную помощь исполнительной власти.
Чего стоит одно лишь провозглашение принципа "добросовестности" в публичных правоотношениях, по аналогии с правом частным. При этом про обязанность быть добросовестным самого госоргана не провозглашена.
Чего стоит искажение принципа федерализма при рассмотрении вопроса о формировании СФ и фактическом назначении губернаторов.
В качестве либерализма как несомненного достоинства КС приводится недавнее решение о неприменении смертной казни. Боже ж мой, при чем тут либерализм то? Какое отношении имеет смертная казнь к полномочиям властных органов? Да никакого. Зачем приведен пример?
Да потому, что сказать то больше нечего. КС даже перестал делать то. что уметь делать просто мастерски - периодически выносить "непонятные" решения, в которых позиция трактовалась двояко, чтобы не сильно возбуждать противоборствующие стороны.
Многословная позиция сводится только к одному - мы во всем поддерживаем нынешний режим и очень надеемся что в ближайшее время ничего экстраординарного не произойдет. Если же это экстраординарное будет происходить, то мы надеемся, что режим не останется в стороне и встанет на защиту не только самое себя, но и нас, умных, благородных и честных судей.
После всего этого нельзя сказать. что у нас нет больше суда конституционного. После этого можно сказать, что КС поставил себя по уровню правосознания на один уровень с федеральными судьями судов общей юрисдикции. Но, что отрадно, уровень рассуждений и владения слогом у Зорькина повыше, чем например у той же Егоровой.

Периодически просматриваю предложения по борьбе с коррупцией, и не могу сказать, что есть какие то свежие и действенные решения.
Вполне возможно, что многочисленные авторы хотят решить проблему в целом, не обращая внимания на частности.

Попробовать что ли набросать какие-то мысли исходя из конкретных поведенческих моделей.... То есть, почему человек, находясь в том или ином положении, будет решать вопрос вопреки закону, исходя из побуждений корыстных.
Опустим вопрос о необходимости изменений в законодательстве - ведь есть постоянно встречающиеся примеры прямого нарушения закона, связанные с взятками и прочим.
Какие модели?
Итак:
1.Судья, принимающий решение, исходя из....понятно чего.
Сюда же - сторона по делу, решающая "решить вопрос".

2. Чиновник, принимающий за решение вопроса.Серьезного вопроса, мелочь не берем.
Человек с деньгами, заносящий чиновнику с целью минимизации расходов на "отжимание" объекта.

Это первое, что приходит в голову и при этом поведенческие модели более-менее знакомы и более-менее понятны.

Из судебной статистики Верховного суда РФ:

В кассационном порядке рассмотрено 3 402 уголовных дела в отношении 5 535 человек по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.

На приговоры, определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (т.е. судебные решения по существу дела) рассмотрено 1 718 дел.

На определения, вынесенные на стадии судебного производства, а так же в порядке судебного контроля, исполнения приговора и т.п. рассмотрено 1 684 дела.

Отменены приговоры, определения о прекращении дела и постановления о применении мер медицинского характера к невменяемым в отношении 164 лиц.

Обвинительные приговоры отменены в отношении 117 осужденных:

• с направлением дела на новое судебное рассмотрение - 100 лиц, из них 7 лиц - ввиду мягкости назначенного наказания;
• с прекращением дела в полном объеме - 10 лиц, в т.ч. 3 лиц - по реабилитирующим основаниям, одного лица - по другим основаниям, 6 лиц - в связи со смертью или примирением;
• частично с оставлением другого менее тяжкого обвинения - 13 осужденных.

 То есть - суды первой инстанции, (по крайней мере, рассматривающие тяжкие и особо тяжкие преступления) работают в высшей мере квалифицированно. В отношении только 0,2 процента осужденных отмена по реабилитирующим.

Также И.Трунов сообщил газете, что, по некоторым данным, Д.Евсюков во время своей работы участковым неоднократно набирал полную корзину продуктов в магазине и не расплачивался за нее. Никто не пытался остановить его, говорит адвокат.

По мнению издания, майор таким образом пытается смягчить себе наказание.

 Каким таким? Ну каким таким способом он смягчает наказание? Способом бесплатного вывоза продуктов?

 На РБК вообще есть редакторы или как  там называют людей которые обязаны превращать откровенную бредятину в удобочитаемый текст???

Говорит и показывает вскрытие.

Елена Скрынник уже более полугода министром сельского хозяйства работает.

 А Председатель комитета по развитию потребительского рынка Торгово-промышленной палаты РФ Александр Борисов продолжает считать министром Александра Гордеева, да еще винит его в проблемах торговых сетей. Вот уж и не знаешь, кому верить то.

...как всегда великолепен.

 Однако.
 Вытащил из камментов, для памяти.

Я хоть и сделал выше следаку комплимент за смелость, однако что то не вижу я здесь 159-ой.
То есть дальше - либо прекращение дела по отсутствию состава, либо переквалификация. Скорее всего на 201-ую (Злоупотребление полномочиями).
Почему нет 159-ой:
Контракт реальный, по нему заплачены деньги. 159-ая же предусматривает такой способ совершения как обман, либо злоупотребление доверием. Эти признаки подтянуть очень тяжело.
Позиция Славимпекса - мы никого не обманывали, мы переуступили права по контракту. Цену определили совместно, в договоре. Какие проблемы? Право по контракту - актив, мы предложили цену, нам ее заплатили. В чем обман?
Еще одно - ЭМГ при мошенничестве не страдают, Газпром тут вообще в качестве терпилы (он, обманутый, заплатил 250 млн., соотвественно и...)
Если же перквалифицировать на 201-ую, то злоупотребили то полномочиями как раз таки ЭМГ - заключили заведомо невыгодную сделку, чем нанесли ущерб своему же предприятию. Тут кстати еще один скользкий момент -

Примечания к ст. 201 УК РФ
-----Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

-- Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.--------

Понимаете, да? Можно ли расценивать заяву минора как заяву организации? Был ли НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ущерб интересам государства?

То есть все эти мысли приходят в голову сразу, при ознакомлении с ситуацией. Если кто будет готовиться к обороне тщательно, то наверняка найдет еще кучу аргументов против УД.

 

И как некий индикатор развития уголовного правоприменения.
 Само собой получается так, что эксперт по многим вопросам перестал выступать как некий сведущий человек, который может объяснить окружающим сложные вещи простым языком. Смысл экспертизы именно в том, чтобы исследовать вопрос, сделать выводы и обосновать их.
 Именно сложности, а не надуманные проблемы обязаны служить основанием для назначения экспертизы.
 Трассология, почерковедение, психиатрия, бухгалтерия,  да хоть технология металлов – все это, безусловно требует специальных знаний, опыта, образования и способностей исследователя.
 Многие и многие уголовные дела не могут быть расследованы  без привлечения эксперта. Следователь или судья не может изучить след от прохождения по каналу ствола  на пуле или аналитические счета предприятия. Он только должен знать, что такое исследование  есть и должен правильно сформулировать вопросы.
   Но….
Следователь и судья могут и просто обязаны давать оценку простым явлениям, которые понятны любому обывателю.
 Тенденция обозначилась где-то в начале 90-х. Вал  гражданско-правовых дел, связанных с моральным ущербом, потихоньку повлек за собой уголовщину по оскорблениям и клевете. Судьи  изначально сбросили вопрос о том, является ли то иное слово оскорблением, на лингвистов. Сейчас накатывает следующая волна – дела по экстремизму.
  Есть ли у нас в стране хоть один гражданин, которому надо объяснять значение слова «мудак», например?
 Глупый вопрос, казалось бы.
 Ан нет, таких людей, оказывается, вдосталь. Это следователи и судьи. Они, оценивая высказывание человека, назначают лингвистическую экспертизу.
 Зачем? Судья или следователь живут в другом мире? Их окружают люди, разговаривающие языком литературных произведений  19 века и слово “мент” у них вызывает только мятно-эфирные ассоциации ? Да нет, скорее наоборот – общаться им приходиться с не самыми образованными и начитанными людьми, и терминология “постоянного клиента” наименее литературна.
 Вся эта движуха достигла своего апогея в деле Терентьева, где была назначена не только лингвистическая, но  «социо-гуманитарная”. То есть судя по названию, связанная со специальными знаниями как социума, так и отдельных гуманоидов.  
  Вот он, вид специальной деятельности, вот он участок применения специальных знаний. Человек. обязанный каждый день решать судьбы других людей, лишать их свободы, налагать штрафы  и иным образом творить великое дело справедливости, не справился  с  пониманием терминов  “мусор”, “быдло”,  “ментовско-гопотская грязь”. Судья призвал иного, более компетентного.  Лингвиста.Ну и гуманиста, до кучи.  Кстати, в приговоре квалификация эксперта не указывается, как не указывается его место работы и должность. Скорее всего специалист по “ментам” и “гопоте” - преподаватель ВУЗа, то есть человек, безусловно, с “темой” знакомый не понаслышке. Усмотрел специально обученный человек “пропоганду (я не виноват, так в тексте приговора) неполноценности граждан по признаку их принадлежности к социальной группе”.
Не больше не меньше, “неверные менты” и “гопота” - это социальные группы, в неполноценности которых сомневаться нельзя. Это преступление.
 И тут же перебросим мостик к последнему делу - т.н. “черным ястребам”.
Там тоже была лингвистическая экспертиза, которая долго и тщательно анализировала словосочетание “русские свиньи”. Анализировала, раскладывала на составляющие и пришла к выводу.... что это просто оскорбление.
  Приговора пока в открытом доступе нет, но и это, в свете вышенаписанного неважно.
 Вопрос то в  другом - зачем нужно призывать опять специального человека, чтобы дать оценку фразе “русские свиньи”? Зачем?
 Ответ тут совершенно очевиден. На сегодняшний день ни суд, ни следствие не в состоянии  брать лично на себя ответственность. Они не в состоянии давать оценку элементарным бытовым явлениям, они не могут самостоятельно проанализировать доступную речь, в конце концов они утрачивают последние остатки здравого смысла.
Закон для них превращается не в мерило справедливости, а в набор фраз, выдергиваемых из контекста, но сложенных в  обвинительном заключении и приговоре таким образом, что сложение такое может как поломать судьбу невиновному, так и дать уйти от ответственности виновному.
 И вот это боязнь элементарной социальной ответственности прикрывается привлечением яйцеголовых лингвистов. Видимо следующим шагом для суда станет проведение “правовой экспертизы”.
 А что? Зачем давать судье правовую оценку каким либо действиям?  Не привлечь ли для этого профессора с кафедры уголовного права, он умный, вот пусть и расхлебывает.